На протяжении своего существования ГИС не раз подвергалась реформированию: её выделяли в независимый орган, а потом возвращали под патронат Минюста. Однако многочисленные «исполнительные» трансформации не привели к желаемому результату: работа службы вызывает множество нареканий, а статистика свидетельствует, что показатели деятельности этого органа далеки от аналогичных показателей в развитых зарубежных странах.

Так, фактическое количество государственных исполнителей в отчетном периоде составила 6 тыс., количество решений, которые находились на исполнении, - 8,3 млн., при этом фактически выполнено с них только 20%. Поражает и среднемесячная нагрузка на одного специалиста службы, которое составляет 122 исполнительные производства. Поэтому из-за чрезмерной нагрузки и вдобавок мизерную заработную плату госисполнителей складывается ситуация, при которой добиться реального и своевременного исполнения судебных решений достаточно сложно.

Реалии «исполнительного» настоящего, по словам адвоката Андрея Авторгова, такие, что проблемы у сторон производства начинаются с такой банальной вещи, как ознакомление с его материалами. Казалось бы, какие трудности могут возникать на этом этапе? Дело в том, что, с одной стороны, закон «Об исполнительном производстве» закрепляет право сторон на ознакомление с материалами дела, с другой - работники службы пользуются инструкцией по организации принудительного исполнения решений, в которой четко указано, что сторона исполнительного производства может знакомиться с его материалами в соответствующем органе ГИС в специально выделенный для приема граждан время. Что касается «неприёмного» времени, то понадобится письменное ходатайство и резолюция начальника соответствующего отдела службы. С этим, по словам экспертов, возникают трудности. Мол, часто попасть к руководителю отдела ГИС невозможно, ведь доступ открытым является только в канцелярию, остальные кабинетов защищены кодовым замком.

«Из таких мелочей складывается впечатление о всей работе исполнительной службы», - констатирует А.Авторгов. Вместе с тем адвокат обращает внимание на настоятельную необходимость совершенствования нормативной базы. В частности, по действующему законодательству, по истечении семидневного срока, отведенного на добровольное исполнение должником своего обязательства, государственный исполнитель начинает процедуру принудительного исполнения. Однако на нее отведено 6 месяцев, поэтому нет никакой гарантии, что реальные действия начнутся именно на восьмой день, а не намного позже. По убеждению докладчика, эта норма профильного закона требует существенной доработки.

Проанализировав законодательство, регламентирующее взыскания исполнительного сбора, А.Авторгов пришел к неутешительному выводу: во многих случаях ГИС неправомерно взимает исполнительный сбор, пользуясь тем, что, во-первых, должники основном невнимательно читают закон, во-вторых, последний нечетко выписан. Адвокат также обращает внимание на появление неких негласных помощников органов ГИС, которые фактически выполняют работу госисполнителей и получают за это деньги от сторон производства. «Система превратилась в некий исполнительный абсурд», - констатировал А. Авторгов.

 «Частники» должны существовать

Дискутируя о путях реформирования системы исполнительного производства, юристы пришли к выводу: положительного эффекта удастся достичь, если будет введён институт частных исполнителей. В этом контексте следует напомнить, что в свое время Минюстом и Центром коммерческого права был разработан проект закона о присяжных исполнителях (№ 5151), который фактически предусматривал существования «частников» (наряду с государственными коллегами). Однако, несмотря на положительное заключение парламентских экспертов, документ был отозван субъектом права законодательной инициативы. По убеждению юристов, мнение которых выразил А.Авторгов, целесообразно вернуться к этому проекту и проанализировать документ на соответствие требованиям.

Также эксперты затронули проблему, связанную со своевременным поступлением средств на счета ГИС. Так, юристы отметили, что сейчас нередки случаи, когда платежи, которые перечисляются на казначейские счета службы, повисают в воздухе. Зато, если введено институт частных исполнителей, проблема решится сама собой. Ведь «частник» сам выбирать банк, в котором будет обслуживаться.

Возможным вариантом улучшения современного состояния исполнения судебных решений (при условии, если не будет введен институт частных исполнителей) юристы считают увеличение как минимум вдвое количества госисполнителей с одновременным повышением социального статуса этих специалистов. Без соблюдения этих двух условий любые попытки «исполнительного» реформирования успехом не увенчаются.

Кстати, если обратиться к европейскому опыту, то во многих государствах исполнения судебных решений возложено на частных лиц, которые имеют соответствующую лицензию. Так, «частная» система достаточно давно функционирует во Франции, Бельгии и Люксембурге. В таких странах, как Болгария, Венгрия, Чехия, Словакия, Румыния, она также зарекомендовала себя с хорошей стороны. «Новичками» в этом контексте Грузия и Казахстан, в которых «частники» заработали недавно.

А вот в Финляндии задачи по обеспечению исполнения судебных решений возложены исключительно на государственных специалистов. Однако, как отметили участники заседания, правовая культура и самосознание граждан этого государства настолько высоки, что в «частникам» просто нет необходимости.

По словам экспертов, опыт европейских стран, которые ввели институт частных исполнителей, продемонстрировал, что эти специалисты работают значительно эффективнее. Кстати, ни одна из постсоветских государств, внедрила «частную» систему исполнения судебных решений, к старому формату не вернулась.

Вместе с тем наличие частных специалистов не означает самоустранение государственных: новая система может быть использована как субсидиарная форма государственного механизма исполнения судебных решений.